פסק-דין בתיק ת"א 516-07

1.     לפניי תביעת עיזבון ותביעת יורשות המנוח פורטנוב לאוניד ז"ל (להלן: "המנוח") , לפיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לו. כנטען בכתב התביעה, תאונת עבודה אירעה ביום 21/9/05, עת הסולם עליו בוצעו עבודות שיפוץ קרונות החליק והמנוח נפל מגובה רב על רצפת הבטון ונחבל בקרסול ימין (להלן: "התאונה").

2.     התאונה הוכרה כתאונת עבודה מטעם המוסד לביטוח הלאומי (להלן: "מל"ל") ונכותו הועמדה על 15% נכות ואף שולמו למנוח דמי פגיעה.

התביעה הוגשה נגד הנתבעת 1 שהינה מעבידתו של המנוח ונגד הנתבעת 2 שהינה המבטחת.

3.     המנוח נפטר ביום 1/9/07 ממחלה קשה וללא קשר לתאונה הנטענת.

הנתבעות כופרות הן בשאלת האחריות והן בשאלת הנזק.

4.     תצהיר עדות ראשית של המנוח לא הוכן ומשכך אף לא הוגש, בשל פטירתו.

5.     מטעם התובעים הוגש תצהיר עדות ראשית של תובעת 2 שהינה רעיית המנוח. כעולה מתצהירה, ביום התאונה, המנוח עבד עם הסולם שגובהו 5-6 מטר אשר החליק ונפל. התובעת מפנה לשתי תמונות שצורפו לתיק המוצגים וצולמו על-ידי המנוח. התובעת מצהירה כי התמונות מתייחסות לעמדת העבודה של המנוח, לרבות הסולם עמו עבד ביום התאונה.

עוד מצהירה התובעת כי המנוח לא שלט בשפה העברית והתנהלותו מול כל הגורמים, לרבות מקום העבודה והמל"ל הייתה באמצעותה.

בחקירתה חזרה בה התובעת מהצהרתה בתצהיר עדות ראשית מטעמה לעניין גובה הסולם (ש' 19-20). בנוסף, התובעת אישרה כי התמונות שצורפו לתיק המוצגים צולמו לאחר התאונה (עמ' 13 ש' 4 לפרו', עמ' 14 ש' 2 לפרוט').

6.     מלבד התובעת, מטעם התובעים העיד מר ג'אן יורי (להלן: "מר ג'אן") אף הוא עובד הנתבעת 1. מר ג'אן העיד כי ביום התאונה עבד במקום אחר , לא היה ליד המנוח עת אירעה התאונה ואין לו כל ידיעה לגבי נסיבותיה (עמ' 2 ש'19-23 לפרוט').

ג'אן המשיך והעיד כי המנוח לא עבד בגבהים המחייבים לעבור קורס בטיחות והבהיר כי אלו הם הגבהים מעל מטר וחצי (עמ' 3 ש' 23-26). ג'אן נשאל מספר פעמים באיזה גובה עבד המנוח ביום התאונה והשיב שוב ושוב כי הדבר אינו ידוע לו (עמ' 4 לפרוט'). כאשר הוצגו למר ג'אן התמונות שצורפו לתיק המוצגים, הוא העיד כי באחת התמונות אכן ניתן לראות אחד הסולמות המצויים ברשות הנתבעת 1 אך הדגיש כי אינו יודע עם איזה סולם עבד המנוח ביום התאונה (עמ' 4 ש' 22-25 ועמ' 5 ש' 5-6). עוד נשאל מר ג'אן לפשר הכתמים בהם ניתן להבחין בתמונה והשיב כי אין המדובר בכתמי שמן (עמ' 6 ש' 7-13 לפרוט').

7.     מר אבדילמוב, המועסק אצל הנתבעת 1 כמנהל עבודה העיד כי המנוח עבד בגובה שלא עולה על מטר אחד (עמ' 15 ש' 22-23 לפרוט') והכחיש כי ביום התאונה המנוח עבד על גג הקרון. העד המשיך והעיד כי גם בהנחה כי המנוח ביצע עבודה על גג הקרון שגובהו כ-2.5 מר', הרי שבהתחשב בגובהו של המנוח שהיה כ-1.80 מר', הרי שהמנוח היה צריך לעלות על סולם שגובהו אינו עולה על מטר אחד (עמ' 16 ש' 8-15 לפרוט'). העד  הכחיש הימצאות כתמי שמן על הרצפה (עמ' 16 ש' 22, ימ' 19 ש' 17-19) והסביר כי המנוח לא נזקק לכרטיס בטיחות, שכן לא עבד בגובה המחייב זאת (ש' 16 באותו עמוד).

8.     מנהל המפעל לא הובא למתן עדות בשל פטירתו.

9.     אלמנת המנוח אינה יכולה להעיד על נסיבות התאונה, שכן הדברים אינם בידיעתה האישית. התובעת לא נכחה במקום התאונה ביום התרחשותה ולפיכך לא ניתן להסתייע בעדותה על מנת לקבוע קביעות באשר לנסיבות התאונה. ולראיה, התובעת 2 הודתה כי הצהרתה באשר לגובה הסולם, כפי שמופיעה בתצהיר עדות ראשית, שם הצהירה כי המנוח עבד ביום התאונה עם הסולם שגובו 5-6 מר' - אינה תואמת את המציאות ואף עומדת בסתירה לתיאור התאונה כפי שמופיע בטפסים שהופנו למל"ל, שם צוין כי המדובר בנפילה מגובה של 3 מר'.

10.                        באשר לעדויותיהם של חבריו לעבודה של המנוח - הן מעדות מר ג'אן והן מעדות מר אבדילמוב אשר אף שימש כמנהל העבודה של המנוח, לא ניתן ללמוד דבר אודות נסיבות התאונה. מר ג'אן ומר אדילמוב לא נכחו במקום התאונה ברגע התרחשותה ואף אחד מהם אף לא יכל למסור פרטים מדויקים באשר לסוג העבודה בה עסק המנוח בעת קרות התאונה או לגובה הסולם בו הוא נעזר לביצועה. עם זאת, שניהם היו מאד החלטיים בתשובותיהם לשאלה האם המנוח נהג לעבוד בגובה ועמדו איתן בגרסתם כי בהתחשב בגובהו של המנוח, הגובה בו הוא עבד בעת קרות התאונה לא עלה על מטר - מטר וחצי.

לא זו אף זו, אף אחד מהעדים שהובאו לעדות לא יכל להצביע על סולם ממלאי הסולמות המצוי ברשות הנתבעת 1 כסולם עמו עבד המנוח ביום התאונה.

11.                        באשר לתמונות שצולמו על-ידי המנוח וצורפו לתיק המוצגים, הרי שגם בהנחה כי אכן המדובר בעמדת העבודה של המנוח בה עבד ביום התאונה, לא ניתן ללמוד מהן דבר וחצי דבר על נסיבות התאונה, שכן התמונות לא צולמו ביום התאונה אלא ימים ואולי אף שבועות אחריה.

מהתבוננות בתמונות אכן ניתן להתרשם מכתמים שחורים על הרצפה אך נותר רק לתהות לגבי מקורם של כתמים אלו. העדים שעבדו עם המנוח הכחישו, כאמור, כי המדובר בכתמי שמן ואף הסבירו את החוסר סבירות שבהנחה זו.

12.                        יתירה מזו, בכתב התביעה הועלתה הטענה כי בעת קרות התאונה הסולם החליק והמנוח נפל ממנו ונחבל. הגרסה כי הסיבה להחלקת הסולם הינה הימצאות כתמי שמן על הרצפה היא גרסה מאוחרת שבאה לעולם במהלך שמיעת ראיות וגם אם אין בה הרחבת חזית אסורה, הרי שהמדובר בגרסה שלא הועלתה על ידי המנוח בשום שלב.